Page 36 - CCCA61_2009

CCCA_V3No1_Decisions-FIN.qxd:CCCA_V1No1_DriversSeat-FIN.qxd 1/21/09 3:05 PM Page 36 Feature The B.C. Supreme Court ruled that the former employees had The high court recognized a duty of loyalty to the employer breached the implied terms of their employment contracts requiring and an obligation to give sufficient notice, says Lavallée, but “they reasonable notice and prohibiting unfair competition with RBC. It seem to have limited the damages to the notice period.” also found that the former RBC branch manager had breached his Although the RBC decision is considered a victory for employ- contractual duty by coordinating the departure and failing to inform ers, it has created uncertainty for employees. As Justice Rosalie RBC’s management. He and the other advisors were not found to Abella noted in dissenting reasons,the branch manager did not have be fiduciary employees,however.The judge assessed damages against a restrictive, non-competition clause in his employment contract, both the branch manager and the employees for RBC’s losses and and the trial judge found him not to be a fiduciary employee. found Merrill Lynch jointly and severally liable. “Yet the trial judge nonetheless imposed a fiduciary-like, ele- At the Supreme Court of Canada,the majority of the court ruled vated duty of good faith,” she wrote.“This has the effect of cre- that“in organizing the mass exit,D breached his contractual duty of ating a new legal category of ‘quasi-fiduciary’ employee, causing good faith,for an implied term of his employment contract was the inevitable uncertainty for employees who,until now,had the legal retention of RBC employees who were under his supervision.” right to change employment without fear of financial liability.” Calling it a ruling that “has substantially changed the land- PeterWilson agrees with Justice Abella’s dissent, saying that the scape,” François Lavallée, senior vice-president, legal affairs at decision “raises a lot of questions about what the duties of an National Bank Financial in Montreal, says that RBC helps to employee are to his employer.” If RBC and Merrill Lynch had clarify a number of issues in the financial services sector. “wanted to ensure that this sort of thing didn’t happen, they Investment advisors who are leaving a firm will now“feel obliged could have and should have contracted with their employees for to act more fairly towards the employer.And that’s a big change, restrictive covenants,” he says. because normally, in any industry where your salespersons leave, Describing this area of the law as an increasingly difficult one, the most precious asset they have is their contact with clients.” Wilson says the judgment doesn’t give the clarity to the area that Lavallée adds that “massive departures of branches of groups of it needs.“We need some clarity in this area of what you can and investment advisors are probably a thing of the past.”The decision cannot do when you go from Employer A to Employer B.” recognizes “a number of obligations on the part of departing employees that in the past, you would have some issues or some Evans v. Teamsters Local Union No. 31 difficulties establishing without a particular clause in the contract.” In Evans v.Teamsters Local Union No. 31, the Supreme Court ruled Québec dans cette cause. « En cas d’absen- suivi les employés, son compétiteur, ainsi quasi fiduciaire” », a déploré la juge Rosalie téisme chronique, si l’employeur démontre que l’un de ses anciens gérants de branche Abella dans sa dissidence. que, malgré les accommodements, l’employé qui a aidé à coordonner l’opération. « Élargir ainsi la portée de l’obligation ne peut reprendre son travail dans un avenir Au sujet du gérant, le point central de d’agir de bonne foi peut faire peser sur les raisonnablement prévisible, il aura satisfait à l’affaire, la Cour suprême a jugé qu’il avait employés une responsabilité nouvelle et son fardeau de preuve et établi l’existence violé son obligation contractuelle implicite potentiellement énorme », a-t-elle conclu. d’une contrainte excessive », a écrit la juge de bonne foi. Marie Deschamps au nom de ses collègues. Selon François Lavallée, vice-président Evans c. Teamsters Local Union « La décision clarifie que vous n’avez pas senior aux affaires légales à la Financière No. 31 à prouver qu’il était impossible pour Banque Nationale à Montréal, il s’agit d’une Dans Evans c.Teamsters Local Union No. 31, la l’employeur d’accommoder l’employé. Mais décision qui a « changé le paysage de Cour suprême a jugé qu’un employé congédié vous devez quand même en faire beaucoup », manière substantielle ». Elle identifie un pouvait être forcé par son employeur à constate Soma Ray-Hellis,associée et chef du « certain nombre d’obligations de la part retourner au travail pour limiter son préjudice. groupe de droit du travail, droit public et d’employés qui quittent l’entreprise qu’il Cette cause « établit un test pour limiter le droit de la vie privée chez Paterson, aurait été difficile d’établir dans le passé, préjudice qui sourit aux employeurs et qui dit MacDougall àToronto. en l’absence d’une clause spécifique dans que les employés doivent être raisonnables », le contrat. » dit Soma Ray-Ellis. RBC c. Merrill Lynch Or, pour d’autres la décision va trop loin. L’avocate torontoise met cependant les RBC c. Merrill Lynch traitait du départ en « Un tel élargissement de la portée de employeurs en garde d’utiliser cette cause masse de conseillers financiers d’une l’obligation implicite d’un employé n’ayant comme un « fourre-tout qui peut être utilisé branche de Colombie-Britannique de RBC pas qualité de fiduciaire d’agir de bonne foi comme une stratégie de litige pour congédi- Dominion, pour aller travailler pour son a pour effet de créer en droit une nouvelle er quelqu’un puis le forcer à revenir travailler compétiteur, Merrill Lynch. RBC a pour- catégorie d’employés liés par une obligation si elle vous poursuit ». 36 CCCA Canadian Corporate Counsel Association SPRING 2009