Page 6 - CCCA61_2007

NATL61_010,012 03/08/2007 09:21 AM Page 10 Courts and Legislatures A duty to consult Without a proper consultation program, developing resource projects on Crown lands is risky business. ounsel for natural resource companies’ take note: a CDecember 2006 decision from the Supreme Court of Canada could have an impact on resource projects your company may be contemplating. In R. v. Sappier; R. v. Gray, the court upheld a decision recognizing an aboriginal right to harvest trees for domestic use on New Brunswick Crown lands. The case involved members of the Maliseet and Mi’kmaq First Nations who were charged under New Brunswick’s Crown Lands and Forests Act with unlawful possession of, or cutting timber from Crown lands, explains JoAnn Jamieson, an associate at Osler Hoskin and Harcourt LLP in Calgary and a former in-house counsel at Shell Canada. The timber was intended for use in the construction of a home, furniture making and community firewood, according to Sappier and Gray.They argued that harvesting timber for per- sonal use was an integral part of the distinctive cultures of the Maliseet and Mi’kmaq people prior to contact with the Europeans, continues Jamieson. “This case provides greater insight into understanding the nature of aboriginal rights and what types of practices may be protected by the courts,” suggests Jamieson. While the actual “test” as to what is an aboriginal right is not new (established in R. v. Van Der Peet), the Sappier case is an important new addition to the line of cases that provides clarity Législation et jurisprudence Obligation de consulter Pour bien mener à terme un projet en matière de ressources sur des terres de la Couronne, il est souhaitable de consulter un expert des questions autochtones. vocats-conseils, prenez note: un arrêt récent de la Cour bien qu’applicable à un site spécifique,est néanmoins importante. Asuprême du Canada peut avoir des répercussions Elle vient s’ajouter à plusieurs décisions qui sont venues clarifier importantes sur les projets en matière de ressources envis- le critère de détermination, explique JoAnn Jamieson, avocate agés par votre société. Dans R. c. Sappier; R. c. Gray, la Cour chez Osler LLP à Calgary. a confirmé les revendications d’un droit ancestral de La plupart de ces décisions antérieures s’intéressaient à la chas- récolter du bois à des fins domestiques sur des terres de la se et à la pêche, mais la catégorie même d’un droit ancestral Couronne au Nouveau-Brunswick. demeurait ouverte. Le critère servant à déterminer l’existence d’un droit ancestral Et si le gouvernement est tenu à une obligation de consulta- VEER.COM avait déjà été énoncé dans R. c.Van der Peet. Mais l’affaire Sappier, tion, voire même d’accommodement, auprès des collectivités 10 CCCA Canadian Corporate Counsel Association MARCH 2007